Обсуждаем Устав

В "Литературной газете №12 (5234)) опубликован проект нового Устава Союза писателей СССР. Редакция "ТЦ" предлагает обсудить его. Сегодня мы предоставляем слово профсоюзу литераторов

I. Общая часть

а, СП СССР и в новом Уставе определяется как организация "творческая", т. е. и впредь не будет являться организацией профессиональной (профсоюзом), в связи с чем декларированная в разд. I, п. 2, абз. 7 "защита ...профессиональных и гражданских прав литераторов" становится пустым звуком.

II.Раздел первый,

а. п. I „Основной целью... потенциала". Развитие литературы лежит вне сферы возможностей любого объединения вне зависимости от объема его прав и обязанностей. Декларируемое в качестве основной цели, оно противоречит материалистическому пониманию сущности и возможных форм идеального (в частности, литературного) производства и противоречит провозглашаемому ниже принципу "признания программных целей КПСС", как организация материалистов.

б. там же: "...в их подлинно ленинском понимании". Устав тем самым прямо провозглашает принципы "толкования" реалий, исходя из некоего догматического конструкта. Кроме того, никакой уважающий себя материалист не станет обосновывать работу массовой общественной организации на "понимании" литературоведческих принципов исследователем (Лениным), Никогда в жизни литературоведением не занимавшимся. Тем более никакой уважающий себя материалист не станет провозглашать метемпсихоз в качестве основы своей деятельности, ведь ясно, что "подлинно ленинское" понимание чего бы то ни было может быть присуще только Ленину. И это не говоря уже о том, что основывать работу организации на толковании мыслей Ленина столь же бессмысленно, сколь бесмысленно основывать работу, например, родовспомогательных, учреждений. На общих мыслях Маркса о материнстве.

в. там же: "активно участвуют... перестройки". Трудно представить "перестройку" длящейся, скажем, столетие. Однако с окончанием перестройки и приведением общественной жизни в цивилизованное русло, СП СССР, в силу этого абзаца, теряет возможность участия В общественной жизни и становится не нужным. Разве что будет принят новый Устав...

г. абз. 2. п. I: "Союз считает..литературы". Лопе де Вега, сидя в тюрьме,пользовался, как несложно сообразить, полнейшей свободой творчества. Свобода творчества дана человеку от рождения и ограничить ее не в силах никто. Подменяя принцип "свободы изъявления творческого результата "принципом "свободы творчества", СП подчеркивает свою необязательность, свой непрофессиональный, небоевой, неправозащитный характер.

д. п. I, абз. 3: "ориентируется на плюрализм мнений..." Когда словосочетание "плюрализм мнений" употребляют не журналисты, слабо владеющие русским языком, а литераторы, становится очевидным, что "плюрализм мнений" должен быть дополнен полнейшим "монизмом поступков" Члены СП СССР имеют на него полное право, члену же ПЛ неплохо бы видеть, что стоит за тавтологическим монстром "плюрализм мнений" а сознании некоего абстрактного члена СП СССР.

е. там же: "реалистические по методу и социалистические по идеалу..." Отсюда следует, что, во-первых, господа футуристы, акмеисты, классицисты, романтики, дадаисты и прочая нечисть могут не сомневаться в своей будущей судьбе относительно СП СССР... Во-вторых, много лет занимаясь эстетикой, со всей ответственностью заявляем: не говоря уже о западных исследователях, всегда критически относившихся к проблеме социалистического эстетического идеала, никто из "зубров" отечественной эстетики: ни Лосев, ни Ильенков, ни, Коршунова, ни кто-либо иной, — и близко не подходили к конструктивному определению эстетического идеала социализма. Следовательно, авторы проекта или лгут в глаза, что, до основы определения произведений, которым официально обещают поддержку, либо имеют в виду иные формы идеала социализма: политический, экономический и др. В этом случае судьба подавляющего большинства произведений очевидна и скорбна.

ж. п. I, абз. 5: "Союз поддерживает...литературы". Конечно, художественная "значимость" произведений выявляется читателем в процессе бытования произведения в обществе. Бытуя, т. е. будучи изданным и распространенным, произведение "говорит само за себя" и ни в какой поддержке никакого сообщества не нуждается. Если же имеется в виду, что СП вдруг обрел некие возможности объективной оценки художественной значимости произведения, то это означает лишь противоречие аппарата СА самому себе: ведь в пункте "е" прямо сказано, что дело не в "значимости", в  "реалистическом методе" и соответствии социалистическому идеалу, к сожалению, не проявленному эстетически. Далее, центральные органы ПЛ могут только приветствовать способность членов СП СССР отличать и поддерживать "талантливые произведения", несмотря на то, что все, отмеченное нами выше, отрицает саму возможность подобного отличения и поддержки. Но наши знания ограничены, равно как и
способности предвидеть будущее. Отметим только, что до сих пор ничто не говорило о перемене известного нам положения в СП. Еще несколько слов о "правдивых" произведениях. Если авторы проекта подразумевают под "правдивостью" "правду жизни", то "правдивые" произведения окажутся, как правило, нехудожественными. Если же, напротив, имеется в виду "правда искусства", то они ни в коем случае не будут удовлетворять требованию соответствовать социалистическому идеалу.

з. п. I, абз 6. : "Союз...художественного творчества". Это вопросы непринципиальные. Во всяком случае, ПЛ никогда не станет "добиваться создания в (своей) среде атмосферы откровенности и правдивости". Во-первых, поскольку не претендует на роль некоего коллективного духовника своих членов, а во-вторых, поскольку не считает своих членов априорно лживыми и склонными к подозрительной замкнутости. Нe понимаем мы и Принципа "соревновательности талантов", однако провозглашение "подлинно товарищеской соревновательности" в рамках СП встречаем с понятным удовлетворением: что бы ни скрывалось под "соревновательностью", но теперь уже члены СП наверняка не будут пожирать друг друга аки звери рыкающие (о существовании какового процесса знают даже те, кто не имеет отношения к литературному процессу), а станут "товарищески" и даже "подлинно товарищески" соревноваться в чем-то, недоступном пока нашему понимаю. Это уже хорошо. Что касается "коллективного писательского мнения по важнейшим вопросам художественного творчества", то это дело привычное для СП и, несомненно, служащее развитию "плюрализма мнений". Именно на единстве мнений относительно метода (художественного) и идеала (социального) стояло и, судя по проекту Устава, стоять будет СП СССР. Противиться тут нечему — их право. Приемлющие вступят в СП, непреемлющие — нет.

и. п. 2. абз. 4: "передача молодым литераторам...поколения". Принадлежность к различным философским школам может по-разному сказываться на отношении к
тезису о необходимости следования идеалам отходящей исторической эпохи. Но и материалисты, и идеалисты солидарны в том, что есть единственный вид опыта, долженствующий подлежать забвению немедленно вслед за явлением произведения (объекта) воплощающего этот опыт, — опыт творческий. Присвоить чей бы то ни было творческий опыт — значит стать эпигоном. СП, видимо, собирается массово плодить эпигонов былой "пролетарской литературы". Что ж, если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно.

III. Раздел второй.

§ I п. I, абз. 1 "профессиональные творческие объединения". НЕ профессиональная организация (см. разд.I) намеревается создать внутри себя (или - допустим невероятное - вне себя) профессиональные структуры. Если эта социальная фантастика есть искреннее намерение авторов проекта, то нужно отдать им должное. Мы же в ПЛ к осознанию подобной возможности не готовы и склонны рассматривать данное заявление как беспочвенную декларацию.

п. I, абз. 3: "повышению творческой квалификации литераторов". Нам привычнее тезис о том, что "повысить" творческую квалификацию и даже "обрести" ее невозможно: или она есть, или ее нет. Если же имеется в виду получение специального образования типа "литинститутовского", т. е. расширение и присвоение определенного культурного контекста, то это дело благое, однако к творческой квалификации отношения не имеющее.

§ П, п. I: "Содействует...и партийной принципиальностью". Несомненно, "защита таланта" имеет смысл только как защита носителя этого таланта от посягательств общества (в лице отдельных представителей, общественных институтов и т. д.) на условия физического, социального и нравственного существования этого носителя. В таком понимании принцип, "эстетической требовательности" вполне бессмыслен. Второе (и последнее, как нам кажется) толкование этого словосочетания: принуждение талантливой личности к такому, а не иному принципу отражения действительности, — определенно выводит нас к той самой "партийной принципиальности", которая заключает данный отрезок текста. То есть отрицающая какой бы то ни было плюрализм единая линия оценки художественного произведения не в качестве эстетического явления (как постулируется выше), а в качестве явления узкосоциального, подлежащего именно партийному руководству. До такого не докатывались даже предыдущие руководители СП. Но в этом смысле традиции сталинского СП последовательно и честно продолжаются.
Раздел III не подлежит комментированию, поскольку отражает скорее хозяйственную, чем художественную или общественную деятельность СП.

IV. Раздел четвертый.

п. I: "членом..сцене". Итак, монополизация Союзом всех видов
словесного творчестве, печатного слова приводит к тому, что все печатается с разрешения СП. Стать же членом СП невозможно без публикации. Таким образом, членство де-юре может быть реализовано только при условии предварительного членства
де-факто. Человек в чем-то несогласный с идеологией или практикой СП, практически не в силах реализовать объявленный настоящим проектом "плюрализм мнений" внутри СП, ибо внутрь СП он попросту не попадет без ущерба для своих действительных убеждений.

 п. 7, абз. 5: "последовательно., и шовинизма". Этот пункт базируется на признании некоторых неаппетитных качеств в сегодняшнем СП и неясно, зачем нужна организация, принципиально не отказавшаяся от шовинистов и прочих малосимпатичных людей. Суди по проекту Устава, СП не намерен просто избавляться от таких членов. Этому может быть дана достаточно гуманная интерпретация: таких нужно перевоспитывать, а не избавляться от них. Но даже если под "перевоспитанием" понимать ресоциализацию (по типу ресоциализации преступников в местах заключения, как это происходит в правовых гуманных государствах), то все равно неясно, зачем творческой организации брать на себя подобные заботы и на какой лад должно происходить подобное перевоспитание. Еще хуже то, что любое давление на националистов, шовинистов и пр. противоречит все тому же "плюрализму мнений", раз он представляется в Уставе неограниченным, вернее, ограниченным снаружи, "единством поступков" (см. разд. II). Во-вторых, совершенно неясен смысл борьбы с "групповщиной", тем более изживания ее. Скажем, поэты "Плеяды" представляли собой вполне сложившуюся "группу" с комплиментарной же в отношении их творчества теорией и критикой. Обоснованность же комплиментарности никакого значения не имеет. Книга продается. Если книга дурна — ее не купят. Тогда никакая критическая комплиментарность никому не вредит, кроме незаслуженно хвалимых. Но при одном условии: если литературный процесс монополизирован, то любая, самая обоснованная похвала есть ложь и комплиментарщина, так как нет альтернативного факта производства, критики, продажи. Хвалимое не с чем сравнивать. Артефакт не хорош всегда в силу своей единичности. Наконец, не существует у нас в стране устоявшейся правовой практики определения "национализма". При нужде националистом можно представить любого. Кого же будут изживать? Проект Устава этот вопрос обходит. Обойдем и мы.

п. 9, абз. 2: "совершения...характера". Имеется в виду, что Платонов, укравший с голоду булку, или Бродский, тунеядствующий в то самое время, как весь народ стоит у плоскошлифовального станка, должны покинуть СП. Принимая во внимание всю предыдущую информацию, мы, наверное, согласимся с такой постановкой вопроса. Давший пощечину - не писатель. Писатель, видимо, тот, кто эту пощечину спровоцировал.

Профсоюз литераторов.